杭州“永和”現(xiàn)在是一家快餐連鎖公司，不但在杭州開了8家分店，還將連鎖店推向全國，但一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛昨日卻將杭州“永和”主要股東全都卷了進(jìn)去。狀告杭州“永和”的是上海弘奇食品有限公司。上海一方認(rèn)為，他們才是與臺灣“永和”一脈相承的。
開庭前杭州“永和”注銷了
去年10月，上海弘奇在考察加盟商時(shí)發(fā)現(xiàn)，杭州永和餐飲有限公司的網(wǎng)站和8家分店的店面招牌、食品包裝袋以及商品價(jià)目表上，均突出使用了“杭州永和豆?jié){”或“永和豆?jié){”的廣告語。
今年2月，上海弘奇以侵犯商標(biāo)權(quán)為由將杭州“永和”告上法庭。但5月份第一次開庭審理時(shí)，該餐飲公司已被注銷，其主要股東林云斌等人新組建了杭州永和餐飲管理有限公司。為此，弘奇決定將被告變更為林云斌、鄭美紅和吳秀筆3人。
上海弘奇公司要求法院判令3被告侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，賠償包括調(diào)查和制止侵權(quán)行為費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失30萬元。
據(jù)了解，1985年，林炳生在臺灣注冊了“永和豆?jié){”，批量生產(chǎn)“永和豆?jié){”并 開店 。1995年，臺灣弘奇向國家商標(biāo)局注冊了“永和YUNGHO”及“草帽臉”圖商標(biāo)，核定使用商品為第30類的“豆?jié){”等商品。5年后，上海弘奇獲得“永和豆?jié){”在大陸的獨(dú)占使用權(quán)。據(jù)介紹，目前大陸共有“永和豆?jié){”加盟商150余家，蕭山和余杭各有一家。
該不該賠、賠多少有待調(diào)解
永和國際連鎖集團(tuán)法務(wù)經(jīng)理谷東燕認(rèn)為，上海弘奇擁有“永和”商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，且以豆?jié){為主的產(chǎn)品和形象已為公眾熟悉。杭州永和的行為足以使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為其經(jīng)營和產(chǎn)品是得到上海弘奇支持的。且林云斌等人明知公司已經(jīng)被提起訴訟的情況下，隱瞞事實(shí)，非法處置公司凈資產(chǎn)，導(dǎo)致公司在訴訟未果、債務(wù)未得清償?shù)那闆r下被注銷，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。
杭州永和餐飲有限公司一方則表示，公司在網(wǎng)站、店面裝潢、外賣包裝袋以及商品價(jià)目表上使用被控侵權(quán)字樣屬于合理使用企業(yè)名稱的行為，并不侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。原告注冊商標(biāo)核定使用的商品范圍是第30類中的豆?jié){、米漿、豆花、茶、烏龍茶和冰淇淋，而杭州永和核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍是小吃以及飲料的零售服務(wù)，兩者根本不存在類似的可能性。即使侵權(quán)行為成立，但賠償額度也不應(yīng)達(dá)到30萬元之多。
在經(jīng)過一個(gè)上午的審理后，法院建議雙方接受調(diào)解，由于杭州“永和”一方律師稱未接受當(dāng)事人相應(yīng)委托，雙方答應(yīng)在兩個(gè)星期之內(nèi)嘗試庭外調(diào)解。
摘自：世界商業(yè)評論
開庭前杭州“永和”注銷了
去年10月，上海弘奇在考察加盟商時(shí)發(fā)現(xiàn)，杭州永和餐飲有限公司的網(wǎng)站和8家分店的店面招牌、食品包裝袋以及商品價(jià)目表上，均突出使用了“杭州永和豆?jié){”或“永和豆?jié){”的廣告語。
今年2月，上海弘奇以侵犯商標(biāo)權(quán)為由將杭州“永和”告上法庭。但5月份第一次開庭審理時(shí)，該餐飲公司已被注銷，其主要股東林云斌等人新組建了杭州永和餐飲管理有限公司。為此，弘奇決定將被告變更為林云斌、鄭美紅和吳秀筆3人。
上海弘奇公司要求法院判令3被告侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)，賠償包括調(diào)查和制止侵權(quán)行為費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失30萬元。
據(jù)了解，1985年，林炳生在臺灣注冊了“永和豆?jié){”，批量生產(chǎn)“永和豆?jié){”并 開店 。1995年，臺灣弘奇向國家商標(biāo)局注冊了“永和YUNGHO”及“草帽臉”圖商標(biāo)，核定使用商品為第30類的“豆?jié){”等商品。5年后，上海弘奇獲得“永和豆?jié){”在大陸的獨(dú)占使用權(quán)。據(jù)介紹，目前大陸共有“永和豆?jié){”加盟商150余家，蕭山和余杭各有一家。
該不該賠、賠多少有待調(diào)解
永和國際連鎖集團(tuán)法務(wù)經(jīng)理谷東燕認(rèn)為，上海弘奇擁有“永和”商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)，且以豆?jié){為主的產(chǎn)品和形象已為公眾熟悉。杭州永和的行為足以使消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為其經(jīng)營和產(chǎn)品是得到上海弘奇支持的。且林云斌等人明知公司已經(jīng)被提起訴訟的情況下，隱瞞事實(shí)，非法處置公司凈資產(chǎn)，導(dǎo)致公司在訴訟未果、債務(wù)未得清償?shù)那闆r下被注銷，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益。
杭州永和餐飲有限公司一方則表示，公司在網(wǎng)站、店面裝潢、外賣包裝袋以及商品價(jià)目表上使用被控侵權(quán)字樣屬于合理使用企業(yè)名稱的行為，并不侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)。原告注冊商標(biāo)核定使用的商品范圍是第30類中的豆?jié){、米漿、豆花、茶、烏龍茶和冰淇淋，而杭州永和核準(zhǔn)的經(jīng)營范圍是小吃以及飲料的零售服務(wù)，兩者根本不存在類似的可能性。即使侵權(quán)行為成立，但賠償額度也不應(yīng)達(dá)到30萬元之多。
在經(jīng)過一個(gè)上午的審理后，法院建議雙方接受調(diào)解，由于杭州“永和”一方律師稱未接受當(dāng)事人相應(yīng)委托，雙方答應(yīng)在兩個(gè)星期之內(nèi)嘗試庭外調(diào)解。
摘自：世界商業(yè)評論
樂發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購進(jìn)貨渠道。超市進(jìn)貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購信息和超市加盟信息.打造國內(nèi)超市采購商與批發(fā)市場供應(yīng)廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場平臺,是全國批發(fā)市場行業(yè)中電子商務(wù)權(quán)威性網(wǎng)站。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺規(guī)則
本文來源： 此“永和”非彼“永和”
