隨著“寶銀系”的繼續(xù)增持，關(guān)于 新華百貨 控股權(quán)之爭(zhēng)再度引發(fā)關(guān)注。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，“寶銀系”自2015年4月舉牌 新華百貨 以來(lái)，通過(guò)持續(xù)增持，持股比例已與 新華百貨 大股東物美控股集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)物美控股)不相上下。
與此同時(shí)，作為第二大股東的上海寶銀創(chuàng)贏投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海寶銀)數(shù)次表達(dá)了入駐董事會(huì)要求，均遭否決。就在4月16日，上海寶銀再次向上市公司提交議案要求更換公司董事，讓這場(chǎng)股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)更具“火藥味”。不過(guò)上述議案隨即遭到了 新華百貨 董事會(huì)的駁斥。
作為回應(yīng)，“寶銀系”選擇了繼續(xù)增持。據(jù)最新公告，上海寶銀一致行動(dòng)人上海兆贏股權(quán)投資基金管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海兆贏)于4月25日通過(guò)上交所交易系統(tǒng)增持54.11萬(wàn)股上市公司股份。
此次增持之后，上海寶銀與其一致行動(dòng)人累計(jì)持有上市公司股份的比例達(dá)到32.2398%。與物美控股及其一致行動(dòng)人累計(jì)持股比例相差不足1%。此外，上海兆贏未來(lái)12個(gè)月擬繼續(xù)增持不超2%的股份。
“逼宮”之后再增持
上海兆贏對(duì)于此次增持的目的如此表述，“ 基于對(duì)公司發(fā)展前景的看好以及控制持倉(cāng)成本的目的”。而如果未來(lái)12個(gè)月繼續(xù)增持，屆時(shí)上海寶應(yīng)及上海兆贏累計(jì)持股比例將超過(guò)34%，再次成為 新華百貨 的第一大股東。
這是繼十天前“寶銀系”“逼宮”之后的又一動(dòng)作。
4月16日，上海寶銀及上海兆贏向?qū)⒂?月召開(kāi)的2016年度股東大會(huì)提議增加臨時(shí)議案。要求罷免公司董事會(huì)現(xiàn)有成員并重新選舉。
上海寶銀表示， 新華百貨 此屆董事會(huì)成員“未盡到勤勉義務(wù)，未公平對(duì)待所有股東，剝奪了部分股東正當(dāng)行使投票的權(quán)利，使得公司股東權(quán)益受損，并導(dǎo)致公司陷入訴訟狀態(tài)，而對(duì)公司商譽(yù)造成惡劣影響。”“客觀上已經(jīng)不能勝任董事職務(wù)。”
基于此種情形，“寶銀系”提出了重新選舉董事會(huì)的議案，并提出了一份6人名單，作為董事會(huì)候選人。值得注意的是，此六人皆系“寶銀系”任職人員。
對(duì)于“寶銀系”的“逼宮”， 新華百貨 董事會(huì)隨即發(fā)布了一份聲明，對(duì)上述議案進(jìn)行了駁斥。稱(chēng)上海寶銀的上述議案“對(duì)于公司及除上海寶銀及上海兆贏以外其他股東的利益具有重大不利影響”并對(duì)其 自“舉牌”以來(lái)多次提出不利于公司治理和穩(wěn)定的提案的行為予以譴責(zé)。
在兩年前，物美控股與上海寶銀之間也曾有過(guò)“蜜月期”。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，2015年4月，上海寶銀、上海兆贏舉牌 新華百貨 ，“寶銀系”身影出現(xiàn)在 新華百貨 股東行列。當(dāng)年5月， 新華百貨 分別向上海寶銀、上海兆贏以及物美控股定向增發(fā)。其中，上海寶銀和上海兆贏每人出資4944.8萬(wàn)元，累計(jì)認(rèn)購(gòu)560萬(wàn)股。
律師：嚴(yán)重?fù)p害中小股東利益
在入駐 新華百貨 之后不久，“寶銀系”開(kāi)始尋求進(jìn)入董事會(huì)。
“寶銀系”實(shí)控人崔軍自2015年以來(lái)，曾一度向上市公司提出要進(jìn)入公司董事，但最終皆被董事會(huì)否決。由于崔軍始終未能入駐董事會(huì)，物美控股一直被認(rèn)定為 新華百貨 的控股股東。
對(duì)于 新華百貨 而言，非常警惕“寶銀系”的股權(quán)布局?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，近一年來(lái)，“寶銀系”與上市公司之間還存在糾紛案件。
2016年1月30日， 新華百貨 因與“寶銀系”在股東資格確認(rèn)方面產(chǎn)生糾紛，將其告上法庭。
新華百貨 給出的理由是，“寶銀系”通過(guò)旗下基金賬戶從二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)入公司股份的過(guò)程中，存在嚴(yán)重的證券市場(chǎng)失信行為，違規(guī)增持、減持股份的行為，違法操縱股價(jià)的行為。
關(guān)于此種說(shuō)法，法院方面并未予以認(rèn)可。但之后，雙方圍繞著這個(gè)問(wèn)題，一直糾纏不清。如今，面對(duì)兩大股東之間的“你來(lái)我往”， 新華百貨 深陷股權(quán)爭(zhēng)奪拉鋸戰(zhàn)之中。
“這種爭(zhēng)斗對(duì)公司發(fā)展不會(huì)帶來(lái)任何的積極的效果。”北京威諾律師事務(wù)所楊兆全律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，“私募基金爭(zhēng)奪公司控制權(quán)，雙方長(zhǎng)期僵持不下，會(huì)嚴(yán)重打亂公司的正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不利于上市公司的，正常發(fā)展，也對(duì)中小投資者的利益造成重大的損失。”
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，“寶銀系”自2015年4月舉牌 新華百貨 以來(lái)，通過(guò)持續(xù)增持，持股比例已與 新華百貨 大股東物美控股集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)物美控股)不相上下。
與此同時(shí)，作為第二大股東的上海寶銀創(chuàng)贏投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海寶銀)數(shù)次表達(dá)了入駐董事會(huì)要求，均遭否決。就在4月16日，上海寶銀再次向上市公司提交議案要求更換公司董事，讓這場(chǎng)股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)更具“火藥味”。不過(guò)上述議案隨即遭到了 新華百貨 董事會(huì)的駁斥。
作為回應(yīng)，“寶銀系”選擇了繼續(xù)增持。據(jù)最新公告，上海寶銀一致行動(dòng)人上海兆贏股權(quán)投資基金管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海兆贏)于4月25日通過(guò)上交所交易系統(tǒng)增持54.11萬(wàn)股上市公司股份。
此次增持之后，上海寶銀與其一致行動(dòng)人累計(jì)持有上市公司股份的比例達(dá)到32.2398%。與物美控股及其一致行動(dòng)人累計(jì)持股比例相差不足1%。此外，上海兆贏未來(lái)12個(gè)月擬繼續(xù)增持不超2%的股份。
“逼宮”之后再增持
上海兆贏對(duì)于此次增持的目的如此表述，“ 基于對(duì)公司發(fā)展前景的看好以及控制持倉(cāng)成本的目的”。而如果未來(lái)12個(gè)月繼續(xù)增持，屆時(shí)上海寶應(yīng)及上海兆贏累計(jì)持股比例將超過(guò)34%，再次成為 新華百貨 的第一大股東。
這是繼十天前“寶銀系”“逼宮”之后的又一動(dòng)作。
4月16日，上海寶銀及上海兆贏向?qū)⒂?月召開(kāi)的2016年度股東大會(huì)提議增加臨時(shí)議案。要求罷免公司董事會(huì)現(xiàn)有成員并重新選舉。
上海寶銀表示， 新華百貨 此屆董事會(huì)成員“未盡到勤勉義務(wù)，未公平對(duì)待所有股東，剝奪了部分股東正當(dāng)行使投票的權(quán)利，使得公司股東權(quán)益受損，并導(dǎo)致公司陷入訴訟狀態(tài)，而對(duì)公司商譽(yù)造成惡劣影響。”“客觀上已經(jīng)不能勝任董事職務(wù)。”
基于此種情形，“寶銀系”提出了重新選舉董事會(huì)的議案，并提出了一份6人名單，作為董事會(huì)候選人。值得注意的是，此六人皆系“寶銀系”任職人員。
對(duì)于“寶銀系”的“逼宮”， 新華百貨 董事會(huì)隨即發(fā)布了一份聲明，對(duì)上述議案進(jìn)行了駁斥。稱(chēng)上海寶銀的上述議案“對(duì)于公司及除上海寶銀及上海兆贏以外其他股東的利益具有重大不利影響”并對(duì)其 自“舉牌”以來(lái)多次提出不利于公司治理和穩(wěn)定的提案的行為予以譴責(zé)。
在兩年前，物美控股與上海寶銀之間也曾有過(guò)“蜜月期”。
《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，2015年4月，上海寶銀、上海兆贏舉牌 新華百貨 ，“寶銀系”身影出現(xiàn)在 新華百貨 股東行列。當(dāng)年5月， 新華百貨 分別向上海寶銀、上海兆贏以及物美控股定向增發(fā)。其中，上海寶銀和上海兆贏每人出資4944.8萬(wàn)元，累計(jì)認(rèn)購(gòu)560萬(wàn)股。
律師：嚴(yán)重?fù)p害中小股東利益
在入駐 新華百貨 之后不久，“寶銀系”開(kāi)始尋求進(jìn)入董事會(huì)。
“寶銀系”實(shí)控人崔軍自2015年以來(lái)，曾一度向上市公司提出要進(jìn)入公司董事，但最終皆被董事會(huì)否決。由于崔軍始終未能入駐董事會(huì)，物美控股一直被認(rèn)定為 新華百貨 的控股股東。
對(duì)于 新華百貨 而言，非常警惕“寶銀系”的股權(quán)布局?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，近一年來(lái)，“寶銀系”與上市公司之間還存在糾紛案件。
2016年1月30日， 新華百貨 因與“寶銀系”在股東資格確認(rèn)方面產(chǎn)生糾紛，將其告上法庭。
新華百貨 給出的理由是，“寶銀系”通過(guò)旗下基金賬戶從二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)入公司股份的過(guò)程中，存在嚴(yán)重的證券市場(chǎng)失信行為，違規(guī)增持、減持股份的行為，違法操縱股價(jià)的行為。
關(guān)于此種說(shuō)法，法院方面并未予以認(rèn)可。但之后，雙方圍繞著這個(gè)問(wèn)題，一直糾纏不清。如今，面對(duì)兩大股東之間的“你來(lái)我往”， 新華百貨 深陷股權(quán)爭(zhēng)奪拉鋸戰(zhàn)之中。
“這種爭(zhēng)斗對(duì)公司發(fā)展不會(huì)帶來(lái)任何的積極的效果。”北京威諾律師事務(wù)所楊兆全律師告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，“私募基金爭(zhēng)奪公司控制權(quán)，雙方長(zhǎng)期僵持不下，會(huì)嚴(yán)重打亂公司的正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，不利于上市公司的，正常發(fā)展，也對(duì)中小投資者的利益造成重大的損失。”
樂(lè)發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購(gòu)進(jìn)貨渠道。超市進(jìn)貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購(gòu)信息和超市加盟信息.打造國(guó)內(nèi)超市采購(gòu)商與批發(fā)市場(chǎng)供應(yīng)廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場(chǎng)平臺(tái),是全國(guó)批發(fā)市場(chǎng)行業(yè)中電子商務(wù)權(quán)威性網(wǎng)站。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺(tái)規(guī)則
