涉案的北京 老佛爺百貨 位于西單，是 老佛爺百貨 在中國(guó)開的第一家店
自2013年12月起，一年的時(shí)間里，位于西單的北京 老佛爺百貨 連續(xù)4次被消費(fèi)者起訴，理由均為服裝或箱包的標(biāo)識(shí)與實(shí)際材質(zhì)不符。
《法制晚報(bào)》記者了解到，其中2件判決結(jié)案，經(jīng)營(yíng)該商場(chǎng)的拉法耶特百貨（北京）有限公司被認(rèn)定構(gòu)成欺詐，需退貨賠償；另外2件調(diào)解結(jié)案，除退還貨款、支付檢測(cè)費(fèi)用外，該公司還額外向原告分別支付了22000余元和6000元。
承辦過此類案件的律師提醒消費(fèi)者，服裝質(zhì)量引起的糾紛，民法通則規(guī)定的訴訟期限是一年。因此，消費(fèi)者如果要維權(quán)，應(yīng)及時(shí)起訴。
事出有因：萬(wàn)元女衫貂毛變貉子毛
昨天，《法制晚報(bào)》記者來到位于西單的涉案商場(chǎng)實(shí)地探訪發(fā)現(xiàn)，外墻多處寫著“Lafayette”字樣。“Lafayette”有兩個(gè)音譯名稱，一曰“拉法耶特”，一曰“老佛爺”，而后者的名頭更加響亮。
服務(wù)臺(tái)的工作人員告訴記者，北京的拉法耶特百貨，俗稱“ 老佛爺百貨 ”，運(yùn)營(yíng)者為拉法耶特百貨（北京）有限公司，由香港I.T集團(tuán)和巴黎老佛爺共同打造。
北京 老佛爺百貨 2013年9月開業(yè)，同年12月，鄭先生在 老佛爺百貨 買了一件售價(jià)10950元的 FACONNABLE牌羊絨衫，付款后發(fā)現(xiàn)，中文標(biāo)簽標(biāo)明含100%山羊絨，而英文標(biāo)注只有75%山羊絨。
還是在這個(gè)月，王先生以15260元買了VIGOSSPREMIUM品牌的無(wú)袖女衫。服裝標(biāo)簽標(biāo)識(shí)顯示“100%Minkfur(水貂皮，編者注)/青根貂毛”，而經(jīng)過檢驗(yàn)卻是“青根貂毛皮/貉子毛皮”。
2014年春天，郭女士在 老佛爺百貨 買了6件LULU&CO牌女士夾克，總價(jià)30260元。經(jīng)北京市紡織產(chǎn)品及染料助劑質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，夾克吊牌中所標(biāo)識(shí)的“面料2”中的“29%金屬纖維”，根本不存在。
2014年夏天，金先生在 老佛爺百貨 買了6個(gè)L·K·Bennett牌女式手包、3個(gè)女式挎包，總價(jià)15075.2元，吊牌上標(biāo)注面料為牛皮，但國(guó)家毛皮質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心檢測(cè)的結(jié)果顯示“標(biāo)識(shí)不合格”。
問題發(fā)生后，4位消費(fèi)者作出了同樣的決定——將北京 老佛爺百貨 起訴到法院，要求退貨并且賠償。
被告聲音：涉事面料占比很小可不標(biāo)注
法晚記者了解到，訴訟過程中， 老佛爺百貨 并不認(rèn)同自身存在欺詐行為。
針對(duì)王先生的訴訟請(qǐng)求， 老佛爺百貨 辯稱，其“沒有故意告知虛假事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況”，“根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，商品在允差范圍內(nèi)”。
該公司表示，依據(jù)《FZ/T01053-2007紡織品纖維含量的標(biāo)識(shí)》規(guī)定，裝飾部分或不構(gòu)成產(chǎn)品主體的部分，其含量可以不標(biāo)，而涉案服裝的貉子毛皮成分屬于裝飾部分，該材料不超過整件服裝的5%，屬于可不標(biāo)注的情形。
該公司還認(rèn)為，衣服就在貨架上放著，穿在模特身上，衣服是什么樣，都清晰地呈現(xiàn)在消費(fèi)者眼前，肉眼能識(shí)別，消費(fèi)者不可能陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出不真實(shí)的意思表示。
對(duì)于郭女士的訴訟， 老佛爺百貨 認(rèn)為，涉案服裝中的“面料2”是指夾克袖口及松緊口部分的面料，是輔料，在整件服裝中占比很小。
該公司認(rèn)為，由于這部分材料不超過整件服裝的5%，因此屬于《FZ/T01053-2007紡織品纖維含量的標(biāo)識(shí)》規(guī)定的可不標(biāo)注的情形。
質(zhì)疑消費(fèi)者注冊(cè)會(huì)員時(shí)用假名
在郭女士訴訟中， 老佛爺百貨 還對(duì)她的身份提出了質(zhì)疑，認(rèn)為在部分商品上，該公司與郭女士不存在買賣合同關(guān)系。
老佛爺百貨 的理由是，涉案商品是郭女士以會(huì)員的身份購(gòu)買，與其身份不符；郭女士自稱買了6件衣服，卻只向法庭提交了2份發(fā)票，不符合常理和購(gòu)買習(xí)慣。
同時(shí)，該公司還向法庭提供了注冊(cè)姓名為“李晨”的會(huì)員計(jì)劃申請(qǐng)書為證。
對(duì)此，郭女士稱自己是“以虛假姓名和身份證號(hào)碼在被告處注冊(cè)了該會(huì)員信息”，但申請(qǐng)書中留的電話號(hào)碼就是郭女士本人的。
法院判決 老佛爺百貨 半年內(nèi)4次“賠錢”
2015年1月、2月、4月和5月，4起訴訟陸續(xù)在法院結(jié)案，其中2起判決，2起調(diào)解。記者注意到，無(wú)論是判決結(jié)案還是調(diào)解結(jié)案，最終， 老佛爺百貨 除退還貨款外，均向消費(fèi)者額外支付了金額。
針對(duì)第一起鄭先生的訴訟，西城法院調(diào)解后，鄭先生退貨， 老佛爺百貨 返還貨款10950元，支付鄭先生6000元。
針對(duì)第二場(chǎng)王先生的訴訟，一審法院判決王先生退還所購(gòu)女裝無(wú)袖外套，同時(shí) 老佛爺百貨 退還王先生貨款15260元，并另外賠償15260元。宣判后， 老佛爺百貨 提出上訴，北京市第二中級(jí)人民法院二審維持原判。
針對(duì)第三場(chǎng)郭女士的訴訟，西城法院判決 老佛爺百貨 退還貨款30260元，賠償30260元并支付鑒定費(fèi)300元。
針對(duì)第四場(chǎng)金先生的訴訟，西城法院判決 老佛爺百貨 退還貨款15075.3元，支付金先生23112.8元(含500元檢測(cè)費(fèi))。
法晚記者注意到，除去退貨款，該商場(chǎng)共“賠償”7萬(wàn)余元。
材質(zhì)不符違反誠(chéng)信構(gòu)成欺詐
記者注意到，對(duì) 老佛爺百貨 的種種辯解，法院一一作出了否定。
對(duì)于“材質(zhì)占比小，屬于《FZ/T01053-2007紡織品纖維含量的標(biāo)識(shí)》規(guī)定的可不標(biāo)注的情形”這一辯解意見，法院認(rèn)為，涉案服裝是毛皮制品，不是紡織品，皮毛制品與紡織品在材質(zhì)、價(jià)值、工藝等方面存在較大區(qū)別，因此上述標(biāo)準(zhǔn)不能適用涉案服裝。
法院認(rèn)為，涉案服裝標(biāo)識(shí)內(nèi)容與實(shí)際材質(zhì)不符，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
同時(shí)，《毛皮服裝》中也規(guī)定，產(chǎn)品標(biāo)簽應(yīng)包括產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)、號(hào)型（規(guī)格）、貨號(hào)、材質(zhì)（面料、里料）、合格（檢驗(yàn)）標(biāo)志等內(nèi)容。 老佛爺百貨 僅標(biāo)明涉案產(chǎn)品系100%青根貂毛，并未在標(biāo)簽當(dāng)中將貉子毛皮標(biāo)出，違反了《毛皮服裝》中要求的產(chǎn)品標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)明全部材質(zhì)的要求，系誤導(dǎo)消費(fèi)者。
老佛爺百貨 辯稱其不存在故意欺詐，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。
對(duì)于郭女士一案中關(guān)于“原告身份不符”的辯解意見，法院認(rèn)為，“該會(huì)員注冊(cè)材料中的聯(lián)系方式僅留有手機(jī)號(hào)且該手機(jī)號(hào)已被核實(shí)為原告所使用，在此情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是原告辦理了相關(guān)會(huì)員信息”，買賣合同仍然成立。
消費(fèi)提醒 毛皮難區(qū)分 去檢測(cè)最有效
今年3月初，《法制晚報(bào)》曾報(bào)道市民崔先生在新光天地（現(xiàn)已改名北京SKP）花5550元買的Moncler童裝羽絨服、花2863元買的Moschino童裝羽絨服，中文吊牌顯示毛領(lǐng)分別為貂子毛、狐貍毛。經(jīng)檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)它們實(shí)際上都是貉的毛。
2015年2月12日，朝陽(yáng)法院一審判決當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)新光天地的企業(yè)——華聯(lián)新光百貨（北京）有限公司構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)退還貨款，并支付消費(fèi)者3倍賠償25239元。
8月21日，本報(bào)報(bào)道了王先生在漢光百貨花7140元買了NANNAR（納琪）品牌的棉衣，標(biāo)簽顯示毛領(lǐng)部分為兔毛，但鑒定發(fā)現(xiàn)是水貂毛。對(duì)此，漢光百貨以“水貂毛比兔毛貴”為理由，辯稱不屬欺詐。
最終，西城法院認(rèn)定漢光百貨構(gòu)成欺詐，判決退一賠一。法院認(rèn)為：欺詐的構(gòu)成條件不限于以次充好，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，也算欺詐。
報(bào)道前，一位不愿具名的服裝制作、設(shè)計(jì)公司老板告訴《法制晚報(bào)》記者，貉子毛的特點(diǎn)是毛厚實(shí)、長(zhǎng)、密，有絨毛及長(zhǎng)長(zhǎng)的毛針，手感亦柔滑，并帶有自然光澤;貉子毛不易上色，所以帶顏色的比不上色的貴很多。
對(duì)于平時(shí)很少接觸動(dòng)物皮毛的普通消費(fèi)者來說，區(qū)分貂毛、狐貍毛和貉毛不容易。如果對(duì)服裝材質(zhì)有懷疑，最有效、最直接的途徑是去檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)。
針對(duì)發(fā)現(xiàn)問題后的維權(quán)，記者聯(lián)系了承辦過此類案件的多名律師。
袁廣武、吳蕊律師提醒消費(fèi)者，在購(gòu)買貴重商品時(shí)，應(yīng)該注意“留一手”，樹立證據(jù)意識(shí)，保留商品未使用狀態(tài)。如果已經(jīng)使用，也應(yīng)該盡可能保留好相應(yīng)狀態(tài)。同時(shí)，還應(yīng)準(zhǔn)備好鑒定文書，購(gòu)物小票和發(fā)票。
服裝質(zhì)量引起的糾紛，民法通則規(guī)定的訴訟期限是一年。因此，消費(fèi)者如果要維權(quán)，就要及時(shí)起訴。
同時(shí)，消費(fèi)者也可到工商局投訴，這和到法院起訴不沖突。
自2013年12月起，一年的時(shí)間里，位于西單的北京 老佛爺百貨 連續(xù)4次被消費(fèi)者起訴，理由均為服裝或箱包的標(biāo)識(shí)與實(shí)際材質(zhì)不符。
《法制晚報(bào)》記者了解到，其中2件判決結(jié)案，經(jīng)營(yíng)該商場(chǎng)的拉法耶特百貨（北京）有限公司被認(rèn)定構(gòu)成欺詐，需退貨賠償；另外2件調(diào)解結(jié)案，除退還貨款、支付檢測(cè)費(fèi)用外，該公司還額外向原告分別支付了22000余元和6000元。
承辦過此類案件的律師提醒消費(fèi)者，服裝質(zhì)量引起的糾紛，民法通則規(guī)定的訴訟期限是一年。因此，消費(fèi)者如果要維權(quán)，應(yīng)及時(shí)起訴。
事出有因：萬(wàn)元女衫貂毛變貉子毛
昨天，《法制晚報(bào)》記者來到位于西單的涉案商場(chǎng)實(shí)地探訪發(fā)現(xiàn)，外墻多處寫著“Lafayette”字樣。“Lafayette”有兩個(gè)音譯名稱，一曰“拉法耶特”，一曰“老佛爺”，而后者的名頭更加響亮。
服務(wù)臺(tái)的工作人員告訴記者，北京的拉法耶特百貨，俗稱“ 老佛爺百貨 ”，運(yùn)營(yíng)者為拉法耶特百貨（北京）有限公司，由香港I.T集團(tuán)和巴黎老佛爺共同打造。
北京 老佛爺百貨 2013年9月開業(yè)，同年12月，鄭先生在 老佛爺百貨 買了一件售價(jià)10950元的 FACONNABLE牌羊絨衫，付款后發(fā)現(xiàn)，中文標(biāo)簽標(biāo)明含100%山羊絨，而英文標(biāo)注只有75%山羊絨。
還是在這個(gè)月，王先生以15260元買了VIGOSSPREMIUM品牌的無(wú)袖女衫。服裝標(biāo)簽標(biāo)識(shí)顯示“100%Minkfur(水貂皮，編者注)/青根貂毛”，而經(jīng)過檢驗(yàn)卻是“青根貂毛皮/貉子毛皮”。
2014年春天，郭女士在 老佛爺百貨 買了6件LULU&CO牌女士夾克，總價(jià)30260元。經(jīng)北京市紡織產(chǎn)品及染料助劑質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，夾克吊牌中所標(biāo)識(shí)的“面料2”中的“29%金屬纖維”，根本不存在。
2014年夏天，金先生在 老佛爺百貨 買了6個(gè)L·K·Bennett牌女式手包、3個(gè)女式挎包，總價(jià)15075.2元，吊牌上標(biāo)注面料為牛皮，但國(guó)家毛皮質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心檢測(cè)的結(jié)果顯示“標(biāo)識(shí)不合格”。
問題發(fā)生后，4位消費(fèi)者作出了同樣的決定——將北京 老佛爺百貨 起訴到法院，要求退貨并且賠償。
被告聲音：涉事面料占比很小可不標(biāo)注
法晚記者了解到，訴訟過程中， 老佛爺百貨 并不認(rèn)同自身存在欺詐行為。
針對(duì)王先生的訴訟請(qǐng)求， 老佛爺百貨 辯稱，其“沒有故意告知虛假事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況”，“根據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，商品在允差范圍內(nèi)”。
該公司表示，依據(jù)《FZ/T01053-2007紡織品纖維含量的標(biāo)識(shí)》規(guī)定，裝飾部分或不構(gòu)成產(chǎn)品主體的部分，其含量可以不標(biāo)，而涉案服裝的貉子毛皮成分屬于裝飾部分，該材料不超過整件服裝的5%，屬于可不標(biāo)注的情形。
該公司還認(rèn)為，衣服就在貨架上放著，穿在模特身上，衣服是什么樣，都清晰地呈現(xiàn)在消費(fèi)者眼前，肉眼能識(shí)別，消費(fèi)者不可能陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并作出不真實(shí)的意思表示。
對(duì)于郭女士的訴訟， 老佛爺百貨 認(rèn)為，涉案服裝中的“面料2”是指夾克袖口及松緊口部分的面料，是輔料，在整件服裝中占比很小。
該公司認(rèn)為，由于這部分材料不超過整件服裝的5%，因此屬于《FZ/T01053-2007紡織品纖維含量的標(biāo)識(shí)》規(guī)定的可不標(biāo)注的情形。
質(zhì)疑消費(fèi)者注冊(cè)會(huì)員時(shí)用假名
在郭女士訴訟中， 老佛爺百貨 還對(duì)她的身份提出了質(zhì)疑，認(rèn)為在部分商品上，該公司與郭女士不存在買賣合同關(guān)系。
老佛爺百貨 的理由是，涉案商品是郭女士以會(huì)員的身份購(gòu)買，與其身份不符；郭女士自稱買了6件衣服，卻只向法庭提交了2份發(fā)票，不符合常理和購(gòu)買習(xí)慣。
同時(shí)，該公司還向法庭提供了注冊(cè)姓名為“李晨”的會(huì)員計(jì)劃申請(qǐng)書為證。
對(duì)此，郭女士稱自己是“以虛假姓名和身份證號(hào)碼在被告處注冊(cè)了該會(huì)員信息”，但申請(qǐng)書中留的電話號(hào)碼就是郭女士本人的。
法院判決 老佛爺百貨 半年內(nèi)4次“賠錢”
2015年1月、2月、4月和5月，4起訴訟陸續(xù)在法院結(jié)案，其中2起判決，2起調(diào)解。記者注意到，無(wú)論是判決結(jié)案還是調(diào)解結(jié)案，最終， 老佛爺百貨 除退還貨款外，均向消費(fèi)者額外支付了金額。
針對(duì)第一起鄭先生的訴訟，西城法院調(diào)解后，鄭先生退貨， 老佛爺百貨 返還貨款10950元，支付鄭先生6000元。
針對(duì)第二場(chǎng)王先生的訴訟，一審法院判決王先生退還所購(gòu)女裝無(wú)袖外套，同時(shí) 老佛爺百貨 退還王先生貨款15260元，并另外賠償15260元。宣判后， 老佛爺百貨 提出上訴，北京市第二中級(jí)人民法院二審維持原判。
針對(duì)第三場(chǎng)郭女士的訴訟，西城法院判決 老佛爺百貨 退還貨款30260元，賠償30260元并支付鑒定費(fèi)300元。
針對(duì)第四場(chǎng)金先生的訴訟，西城法院判決 老佛爺百貨 退還貨款15075.3元，支付金先生23112.8元(含500元檢測(cè)費(fèi))。
法晚記者注意到，除去退貨款，該商場(chǎng)共“賠償”7萬(wàn)余元。
材質(zhì)不符違反誠(chéng)信構(gòu)成欺詐
記者注意到，對(duì) 老佛爺百貨 的種種辯解，法院一一作出了否定。
對(duì)于“材質(zhì)占比小，屬于《FZ/T01053-2007紡織品纖維含量的標(biāo)識(shí)》規(guī)定的可不標(biāo)注的情形”這一辯解意見，法院認(rèn)為，涉案服裝是毛皮制品，不是紡織品，皮毛制品與紡織品在材質(zhì)、價(jià)值、工藝等方面存在較大區(qū)別，因此上述標(biāo)準(zhǔn)不能適用涉案服裝。
法院認(rèn)為，涉案服裝標(biāo)識(shí)內(nèi)容與實(shí)際材質(zhì)不符，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
同時(shí)，《毛皮服裝》中也規(guī)定，產(chǎn)品標(biāo)簽應(yīng)包括產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)編號(hào)、號(hào)型（規(guī)格）、貨號(hào)、材質(zhì)（面料、里料）、合格（檢驗(yàn)）標(biāo)志等內(nèi)容。 老佛爺百貨 僅標(biāo)明涉案產(chǎn)品系100%青根貂毛，并未在標(biāo)簽當(dāng)中將貉子毛皮標(biāo)出，違反了《毛皮服裝》中要求的產(chǎn)品標(biāo)簽應(yīng)標(biāo)明全部材質(zhì)的要求，系誤導(dǎo)消費(fèi)者。
老佛爺百貨 辯稱其不存在故意欺詐，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。
對(duì)于郭女士一案中關(guān)于“原告身份不符”的辯解意見，法院認(rèn)為，“該會(huì)員注冊(cè)材料中的聯(lián)系方式僅留有手機(jī)號(hào)且該手機(jī)號(hào)已被核實(shí)為原告所使用，在此情況下應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是原告辦理了相關(guān)會(huì)員信息”，買賣合同仍然成立。
消費(fèi)提醒 毛皮難區(qū)分 去檢測(cè)最有效
今年3月初，《法制晚報(bào)》曾報(bào)道市民崔先生在新光天地（現(xiàn)已改名北京SKP）花5550元買的Moncler童裝羽絨服、花2863元買的Moschino童裝羽絨服，中文吊牌顯示毛領(lǐng)分別為貂子毛、狐貍毛。經(jīng)檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)它們實(shí)際上都是貉的毛。
2015年2月12日，朝陽(yáng)法院一審判決當(dāng)時(shí)經(jīng)營(yíng)新光天地的企業(yè)——華聯(lián)新光百貨（北京）有限公司構(gòu)成消費(fèi)欺詐，應(yīng)退還貨款，并支付消費(fèi)者3倍賠償25239元。
8月21日，本報(bào)報(bào)道了王先生在漢光百貨花7140元買了NANNAR（納琪）品牌的棉衣，標(biāo)簽顯示毛領(lǐng)部分為兔毛，但鑒定發(fā)現(xiàn)是水貂毛。對(duì)此，漢光百貨以“水貂毛比兔毛貴”為理由，辯稱不屬欺詐。
最終，西城法院認(rèn)定漢光百貨構(gòu)成欺詐，判決退一賠一。法院認(rèn)為：欺詐的構(gòu)成條件不限于以次充好，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，也算欺詐。
報(bào)道前，一位不愿具名的服裝制作、設(shè)計(jì)公司老板告訴《法制晚報(bào)》記者，貉子毛的特點(diǎn)是毛厚實(shí)、長(zhǎng)、密，有絨毛及長(zhǎng)長(zhǎng)的毛針，手感亦柔滑，并帶有自然光澤;貉子毛不易上色，所以帶顏色的比不上色的貴很多。
對(duì)于平時(shí)很少接觸動(dòng)物皮毛的普通消費(fèi)者來說，區(qū)分貂毛、狐貍毛和貉毛不容易。如果對(duì)服裝材質(zhì)有懷疑，最有效、最直接的途徑是去檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)。
針對(duì)發(fā)現(xiàn)問題后的維權(quán)，記者聯(lián)系了承辦過此類案件的多名律師。
袁廣武、吳蕊律師提醒消費(fèi)者，在購(gòu)買貴重商品時(shí)，應(yīng)該注意“留一手”，樹立證據(jù)意識(shí)，保留商品未使用狀態(tài)。如果已經(jīng)使用，也應(yīng)該盡可能保留好相應(yīng)狀態(tài)。同時(shí)，還應(yīng)準(zhǔn)備好鑒定文書，購(gòu)物小票和發(fā)票。
服裝質(zhì)量引起的糾紛，民法通則規(guī)定的訴訟期限是一年。因此，消費(fèi)者如果要維權(quán)，就要及時(shí)起訴。
同時(shí)，消費(fèi)者也可到工商局投訴，這和到法院起訴不沖突。
樂發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購(gòu)進(jìn)貨渠道。超市進(jìn)貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購(gòu)信息和超市加盟信息.打造國(guó)內(nèi)超市采購(gòu)商與批發(fā)市場(chǎng)供應(yīng)廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場(chǎng)平臺(tái),是全國(guó)批發(fā)市場(chǎng)行業(yè)中電子商務(wù)權(quán)威性網(wǎng)站。
本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺(tái)規(guī)則
本文來源： 老佛爺百貨半年內(nèi)4次“賠錢”
