超市購(gòu)物被購(gòu)物車撞傷 顧客維權(quán)獲賠償

王女士在超市 購(gòu)物 走下坡道時(shí)，被后方顧客滑落的 購(gòu)物 車撞傷。為此，王女士將撞傷自己的魏老先生夫婦和該超市訴至法院，要求二者賠償自己的各項(xiàng)損失共計(jì)12萬(wàn)余元。日前，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院對(duì)該案作出了一審判決。

　　原告王女士訴稱，魏老先生夫婦在 購(gòu)物 過(guò)程中所推 購(gòu)物 車將自己撞倒，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，超市作為經(jīng)營(yíng)方，未盡安全保障義務(wù)，且其下行坡道及 購(gòu)物 車存在安全隱患，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，原告請(qǐng)求法院判決被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)12萬(wàn)余元。

　　被告魏老先生夫婦答辯稱，坡道地面是水泥的，特別滑，沒(méi)拽住車碰到原告。后來(lái)把原告送到醫(yī)院，他們還支付了醫(yī)藥費(fèi)和急救費(fèi)，因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告超市答辯稱，對(duì)原告受傷表示同情。坡道是正常使用的，原告受傷是因第三人造成的。原告主張超市未盡到安全保障義務(wù)，就應(yīng)該就此舉證。因此，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理后認(rèn)為，消費(fèi)者在超市 購(gòu)物 ，超市作為提供經(jīng)營(yíng)服務(wù)的主體，應(yīng)為消費(fèi)者提供優(yōu)質(zhì)、高效、安全的服務(wù)，消費(fèi)者也應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，保障他人及自己的人身安全。其設(shè)置的坡道不能避免裝載較多物品的 購(gòu)物 車在下坡時(shí)不會(huì)發(fā)生車輛失控的情形，但卻放任這種安全隱患的存在，且超市也未能舉證證明事發(fā)時(shí)已進(jìn)行過(guò)明顯的安全提示，所以其對(duì)損害的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)。

　　魏老先生夫婦均已年過(guò)七旬，體力有限，其在 購(gòu)物 時(shí)應(yīng)量力而行，不應(yīng)一次性購(gòu)買超過(guò)自己運(yùn)送能力的物品。事發(fā)時(shí)，其 購(gòu)物 車內(nèi)放有一桶油、四斤水果糖和三個(gè)面包，貨物數(shù)量較多，且體積偏重，下行時(shí)容易發(fā)生 購(gòu)物 車失控現(xiàn)象，故應(yīng)對(duì)原告所受的損害承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

　　法院最終酌定魏老先生和超市之間的責(zé)任比例為7：3，判決二者共計(jì)賠償王女士各項(xiàng)損失共計(jì)8萬(wàn)7千余元，駁回了王女士的其他訴訟請(qǐng)求。

樂(lè)發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購(gòu)進(jìn)貨渠道。超市進(jìn)貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購(gòu)信息和超市加盟信息.打造國(guó)內(nèi)超市采購(gòu)商與批發(fā)市場(chǎng)供應(yīng)廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場(chǎng)平臺(tái),是全國(guó)批發(fā)市場(chǎng)行業(yè)中電子商務(wù)權(quán)威性網(wǎng)站。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺(tái)規(guī)則

本文來(lái)源： 超市購(gòu)物被購(gòu)物車撞傷 顧客維權(quán)獲賠償